Voir la source de Testwiki:Pages proposées à la suppression/mai 2013

<noinclude>{{NavigPPS|2013|05}}</noinclude>
== [[transfert de Hohmann]] ==
{{article conservé|unanimité pour la conservation. [[User:Pamputt|Pamputt]] <sup><small> &#91;[[User Talk:Pamputt|Discuter]]&#93;</small></sup> 22 mai 2013 à 18:47 (UTC)}}

mauvais découpage de la locution, synonyme de [[orbite de transfert]], attesté uniquement sous la forme ''orbite de transfert de Hohmann''. --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 2 mai 2013 à 10:29 (UTC)
:Je trouve quelques attestations de ''[[transfert de Hohmann]]'' seul : [http://books.google.fr/books?id=nYYUAQAAIAAJ&q=%22transfert+de+Hohmann%22&dq=%22transfert+de+Hohmann%22&hl=fr&sa=X&ei=RmeCUbTBJeWp7Aa8toDoBA&ved=0CEoQ6AEwBTgK], [http://books.google.fr/books?id=w_46AAAAMAAJ&q=%22transfert+de+Hohmann%22&dq=%22transfert+de+Hohmann%22&hl=fr&sa=X&ei=RmeCUbTBJeWp7Aa8toDoBA&ved=0CD8Q6AEwAzgK], [https://cct.cnes.fr/content/transfert-de-hohmann], [http://books.google.fr/books?id=YHshAQAAMAAJ&q=%22transfert+de+Hohmann%22&dq=%22transfert+de+Hohmann%22&hl=fr&sa=X&ei=RmeCUbTBJeWp7Aa8toDoBA&ved=0CDIQ6AEwADgK]. J’ai l’impression que les deux sont attestés. 
: Je suis pour la création de ''[[orbite de transfert de Hohmann]]''. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 2 mai 2013 à 13:52 (UTC)
* {{conserver}} la page, vu les attestations... [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:25 (UTC)
* {{conserver}} la page, les attestations vues... -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 15 mai 2013 à 06:44 (UTC)
* Vu les attestations, {{conserver}} la page… — '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 22 mai 2013 à 14:17 (UTC)

== [[ça-va-ça-vient]] ==
{{Article conservé|Une majorité pour la conservation. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 5 juin 2013 à 02:18 (UTC)}}

[[ça-va-ça-vient|Ça-va-ça-vient]], dans le sens de viol ??? - Il faudra au moins l'établir par des exemples tirés d'articles ou de livres. Je n'en ai point trouvé. [[Utilisateur:François GOGLINS|François GOGLINS]] ([[Discussion utilisateur:François GOGLINS|discussion]]) 4 mai 2013 à 09:51 (UTC).
# {{conserver}} Après la rectification de Béo. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 16 mai 2013 à 23:08 (UTC) <s>Je pense que {{u|Sterlka|block=non}} a ajouté le lexique particulier aux voyous du film ''Orange mécanique'' de Stanley Kubrick, est-ce admissible ? Est-ce employé quelque part ? (même part des fans) ? [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 4 mai 2013 à 17:00 (UTC)</s>
# {{conserver}} Des exemples dans Google Livres, il suffit de choisir [https://www.google.fr/search?q=%22un+ça-va-ça-vient%22&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=fr&client=safari#q=%22un+ça-va-ça-vient%22&safe=off&client=safari&hl=fr&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ei=iSyTUd6hJqe50QWh2oCoDw&ved=0CA8Q_AUoAg&bav=on.2,or.&bvm=bv.46471029,d.d2k&fp=313b4f0f79212a4d&biw=1024&bih=672] -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 15 mai 2013 à 06:10 (UTC)

== [[univers primordial]] ==
{{Article conservé|Absence de consensus. --[[user talk:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 avril 2015 à 01:44 (UTC)}}
Un monsieur a renommé sans la majuscule, mais ça ne veut rien dire sans ! Alors si le mots n'existe pas avec la majuscule, il vaut mieux supprimer les deux (triste).--[[Utilisateur:Déesse12|Déesse12]] ([[Discussion utilisateur:Déesse12|discussion]]) 5 mai 2013 à 20:25 (UTC)
:[https://www.google.fr/search?num=20&safe=off&q=%22univers+primordial%22&btnG=Search#num=20&safe=off&q=%22univers+primordial%22&um=1&ie=UTF-8&hl=fr&tbo=u&tbm=bks&source=og&sa=N&tab=wp&ei=ocCGUeKOG8KmhAem_oCQDw&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.45960087,d.ZG4&fp=86fd9bd3081de909&biw=1366&bih=550 On trouve les deux dans les livres]. Je propose donc de créer les deux pages. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 5 mai 2013 à 20:29 (UTC)
::J’ai peut-être renommé la page de façon hâtive, je m’en excuse. Je n’ai jamais croisé l’expression avec une majuscule et ça m’a semblé être un calque de l’anglais. Les deux pages peuvent figurer dans le Wiktionnaire à mon avis, avec des citations pour les illustrer. [[Image:Face-smile.svg|21px|Sourire]] [[Discussion Utilisateur:Eölen|Eölen]] 5 mai 2013 à 21:11 (UTC)
::: Le sens varie en fonction de la majuscule. Lorsqu’elle est présente, on parle de l’univers primordial de notre Univers à nous. Lorsque l’on met une minuscule, on parle d’un des univers primordiaux que la science peut imaginer. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 5 mai 2013 à 22:13 (UTC)
::::Je me posais la question en consultant des sources sur Google Livres, et je tends à être de cet avis pour ma part. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 5 mai 2013 à 22:16 (UTC)
:::::Intéressant. N’hésitez pas à ajouter ces informations sur les pages concernées [[Image:Face-smile.svg|21px|Sourire]] [[Discussion Utilisateur:Eölen|Eölen]] 6 mai 2013 à 09:21 (UTC)
::::::J’avoue avoir cherché, et j’ai du mal  trouver un exemple d’attestation pour le sens général, ça m’a l’air de se rapporter constamment à la cosmologie. Des exemples d’attestation permettrait de définir si le terme général s’use avec ou sans la majuscule, ou les deux. Donc merci à celui ou celle qui en trouvera. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 6 mai 2013 à 12:31 (UTC)
:::::::Bon, ça fait un mois et personne ne s’est penché sur ces deux articles. En l’état, peut-on néanmoins considérer qu’ils puissent être conservés tous les deux et clore cette demande de suppression ? -- [[Discussion utilisateur:Eölen|Eölen]] 12 juin 2013 à 03:03 (UTC)
:::::::: Pour ma part oui. Mais c’est vrai qu’il serait bien de savoir si le sens 1 peut prendre la minuscule. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 12 juin 2013 à 03:56 (UTC)
Je m’en occupe demain aprèm (j’en aurai le temps). {{clin}} --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 12 juin 2013 à 18:09 (UTC)
: Voilà, j'ai refondu les articles dites moi ce que vous en pensez. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 13 juin 2013 à 18:58 (UTC)
::Excellent, merci beaucoup et pour ma part {{conserver}}, mais l’avis de Déesse12 sera primordial pour clore cet incident dont je suis responsable et dont je m’excuse à nouveau [[Image:Face-smile.svg|21px|Sourire]] [[Discussion Utilisateur:Eölen|Eölen]] 13 juin 2013 à 19:19 (UTC)
::Salut ! Ces définitions ne me paraissent pas tout-à-fait convenir. J’ai plusieurs remarques :
::* au point de vue formel, ''l’univers primordial'' n’est pas « la période… », mais plutôt « l’univers dans sa période… » ; nous pouvons nous en rendre compte avec la citation : « ''nous pouvons observer l’univers primordial quand il est devenu transparent'' », puisque ce n’est pas la période qui devient transparente ;
:::: En fait, j'ai fortement hésité pour la définition, mais j'ai préféré faire quelque chose de plus clair. Mais si tu le soulève, il faudrait en effet prendre cet acception '''aussi''', car scientifiquement, c’est bien une période. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 14 juin 2013 à 18:22 (UTC)
::::: Salut ! Ben je ne vois pas cela. As-tu des exemples de citation scientifique où l’on ne puisse remplacer ''l’univers primordial'' que par ''la période où l'univers…'' et pas par ''l’univers dans sa période…'' ? Pour l’instant, je vois surtout l’inverse, rien qu’en regardant la première page de Google (je te laisse le soin de chercher plus loin :-)&nbsp;), et sous les plumes scientifiques les plus éminentes, comme celle d’Étienne Klein (« ''dans l’univers primordial, il n’y avait que des particules élémentaires'' ») ou de Jean-Pierre Luminet (« ''des fluctuations de densité dans l’univers primordial'' ») ; il y a aussi : « ''on peut considérer l'univers primordial comme un système thermodynamique'' » d’un auteur que je ne connais par contre pas, etc. [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 15 juin 2013 à 17:10 (UTC)
::* au point de vue de la formulation, « la cosmologie correspond à la physique des particules » me semble maladroit : cela pourrait laisser supposer que seule la physique des particules s’appliquait à cette époque (et inversement qu’elle ne s’appliquerait plus aujourd’hui, remplacée par la gravitation) ; or toutes les forces, à divers stades d'unification et de domination, ont existé de tout temps depuis le Big Bang ; une formulation plus correcte serait je pense celle de Wikipédia « la cosmologie est principalement dominée par la physique des particules » ;
:::: Ahah, en fait, j'avais reformulé, mais si c’est plus clair, prenons celle de wikipédia. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 14 juin 2013 à 18:22 (UTC)
::* au point de vue historique, j’éviterais de parler de « début de l’univers », car l’univers n’est pas quelque chose de parfaitement défini (il peut être effectivement défini comme commençant lors du Big Bang — ce qui est d’ailleurs l’idée de la locution ''univers primordial'' —, mais le Big Bang peut aussi être appréhendé comme un évènement dans l’histoire de l’univers) ; je me réfèrerais donc plutôt au Big Bang comme marquant le début de l’univers primordial, ce qui est moins équivoque ;
:::: Yep, on peut dire ça comme ça, mais j'ai une citation ([http://books.google.fr/books?id=Zo5V6qTiCkUC&pg=PA207&lpg=PA207&dq=%22univers+primordiaux%22&source=bl&ots=CVVO1HLf0X&sig=9z5ZsQWr-7SA7MgYVUQs-uJPiN0&hl=fr&sa=X&ei=8ly7Ucf_D8HChAes_IH4DQ&redir_esc=y#v=onepage&q=%22univers%20primordiaux%22&f=false làààààà]) qui me fait penser que tous les univers (donc tous les univers primordiaux associés) ne commence pas par le big bang… Qu’en dis-tu ? --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 14 juin 2013 à 18:22 (UTC)
::::: Que ce n’est pas une citation traitant d’astrophysique, mais d’« ''univers primordiaux de significations'' » (vaste programme surement {{sourire}}). [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 15 juin 2013 à 17:10 (UTC)
::* au point de vue scientifique, même s’il est loisible d’imaginer l’existence de plusieurs univers, la locution « l’univers primordial » (avec l’article défini) ou bien « l’Univers primordial » pour ceux qui préfèrent a été créée, autant que je sache, pour décrire (et est comprise comme se référant à) une période historique bien déterminée et particulière de l’univers (notre univers, connu et observable) que l’on a pu plus ou moins reconstituer, phase par phase, grâce nos connaissances scientifiques : il est hors de propos de la définir de façon générique comme s’appliquant à d’autres univers très hypothétiques, définition qui ne tient d’ailleurs pas du point de vue logique puisqu’elle implique telle qu’elle est écrite une histoire connue et reproductible qui se termine soit avec la nucléosynthèse, soit avec la recombinaison : or, existerait-il d’autres univers, qui pourrait dire qu’ils seraient « jumeaux » et qu’on retrouverait dans leur histoire la réplique du Big Bang et des évènements qui s’en sont ensuivis ? (rien n’empêche par ailleurs de parler dans certaines circonstances de ''un univers primordial'', mais cela n’est plus la locution dont on parle qui, elle, prend l’article défini et correspond à une seule réalité historique) ;
:::: Si, cette locution peut être adaptée à d’autres univers notamment lorsqu'ils ne sont pas astrophysiques. La citation que je fournie au point d’avant en est la preuve. Cette locution doit donc disposer d’un sens qui explique cette assertion car ce ne sont pas les physiciens qui viendront chercher cette définition, mais bien n’importe qui qui la lira sans avoir de base de connaissances dessus. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 14 juin 2013 à 18:22 (UTC)
::::: Tu m’as mal lu ou compris je pense (ou je me suis mal exprimé :-) ) ; tu dis en effet que cette locution peut être adaptée à d’autres univers non astrophysiques (ce avec quoi je peux être d’accord si on considère que ça reste une locution), et cela donne ta définition numéro 3, très justement annotée ''par extension''. Mais je parle ici uniquement de la première définition astrophysique, qui n’a pas lieu de s’appliquer à ''des'' univers (ou ''un'' univers comme il est plus précisément écrit, ce qui revient au même), comme s'il était évident qu'il en existait plusieurs et qu'ils seraient identiques entre eux. Si tu veux une analogie pour mieux me faire comprendre, quand on définit ''domestique'', on ne dit pas « se dit des animaux qui vivent dans la demeure de l’homme ou d’extraterrestres humanoïdes », bien qu’il y ait quelques chances qu’une telle civilisation existe, et bien qu’il soit presque certain que ce mot ait été utilisé dans ce sens-là dans des bouquins de science-fiction. [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 15 juin 2013 à 17:10 (UTC)
::* enfin, je me demande s’il est judicieux ou pas de fournir deux définitions cosmologiques séparées ; j’ai plutôt l’impression que l’univers primordial correspond à un seul concept (« l’univers dans sa phase dense et chaude qui a suivi le Big Bang », concept d’ailleurs central qui n’apparait pas dans les définitions actuelles), et que ses contours plus (ou moins) précis sont l’affaire des encyclopédistes ; j’aurais donc peut-être fait une seule définition, en mentionnant s'il le faut l’alternative pour définir la fin de la période, ce qui serait peut-être plus clair que les deux définitions séparées dont on peut avoir du mal à comprendre la nature de la différence. [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 13 juin 2013 à 23:03 (UTC)
:::: Bien, pour ça je suis d’accord. Tant qu’on indique que la fin de cette période dispose d’une définition alternative, ça me va. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 14 juin 2013 à 18:22 (UTC)

Définir l’[[Univers primordial]] comme étant « ''L’univers primordial de l’univers dans lequel nous nous trouvons.'' » ne me paraît pas aider grandement les lecteurs. D’autant que la distinction minuscule/majuscule n’est pas franche. En tenant compte des judicieuses remarques ci-dessus, je propose : 
# {{lexique|astrophysique|fr}} Ensemble de ce qui existait après le Big Bang et jusqu’aux époques où aucune étoile n’est encore formée, ou de façon restrictive, jusqu’aux époques où la cosmologie est dominée par la physique des particules.
Pour ''[[univers primordial]]'', je répèterai la même définition, puisque les excellentes notes de Lyokoï88 lèvent l’ambiguïté. Pour la définition générale, j’ai retiré le terme "période" et la mention ''(Par extension)'' car c’est, à mes yeux, un sens littéral, sans lien avec l’astrophysique :
#<li value="2"> Univers à son commencement.
Enfin, je me suis risqué à interpréter la citation « ''[…] des univers primordiaux de significations dans lesquels baignent nos existences […]'' »…
J’ai modifié les articles : à vous de réagir {{sourire}} [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 15 juin 2013 à 22:36 (UTC)
:Rien à dire (et surtout pas pour l’exégèse de la citation !). Pour l’astrophysique, je me demandais s’il valait mieux mettre l’accent sur le caractère chaud et dense ou sur une datation se référant à l’apparition de structures physiques, mais je pense que toi et Lyokoï avez raison d’avoir sélectionné ce deuxième aspect, le premier n’étant qu’une caractéristique de cet univers. Merci pour ce travail ! [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 16 juin 2013 à 13:52 (UTC)
:: Rien à dire de mon côté non plus ! ;) --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 16 juin 2013 à 19:48 (UTC)

== [[Mao Tsé-Toung]] ==
{{article supprimé|Une majorité pour la suppression. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 28 mai 2013 à 06:49 (UTC)}}

Le mois dernier une très nette majorité était favorable à la suppression de [[Mao Zedong]] ([[Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/avril_2013#Mao_Zedong|voir ici]]), donc je soumets ce cas intimement lié.
: {{supprimer}} Même avis que pour [[Mao Zedong]]. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 8 mai 2013 à 05:19 (UTC)
: {{supprimer}} Même avis également ; garder une frontière claire pour distinguer l’encyclopédique du linguistique. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 8 mai 2013 à 09:10 (UTC)
: {{supprimer}} aussi. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 8 mai 2013 à 16:47 (UTC)
: <s>{{supprimer}}</s> {{neutre}} Soit une règle est édictée (pas de nom de personnalité), soit on considère l'intérêt linguistique (détails sur l’origine des traductions, synonymie, usage, etc.) comme le mentionne François Goglins : mais dans ce cas, par pitié, qu’on ne donne pas de définition encyclopédique (pour ''[[Mao Zedong]]''), mais plutôt un simple lien sur Wikipédia, de façon à conserver une frontière claire entre contenu encyclopédique et linguistique, comme le rappelle Automatik. [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 14 mai 2013 à 21:17 (UTC) [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 12 mai 2013 à 17:56 (UTC)
: {{supprimer}}, cas du type nom de famille + nom personnel. Ces deux parties sont à créer séparément. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:26 (UTC)
: {{conserver}}; Il y a pour ce type 3 orthographes différentes en français, qui correspondent à des périodes différentes. Si ceci n'est d'aucun intérêt lexicographique, alors je ne vois guère l’intérêt de moult de nos contributions, depuis les [[rerererereremachiner]], jusqu'aux variantes cryptiques de nos mots courants ou non (et je vous passe les hapax). [[Utilisateur:François GOGLINS|François GOGLINS]] ([[Discussion utilisateur:François GOGLINS|discussion]]) 14 mai 2013 à 19:17 (UTC).
::: Les orthographes diverses concernent le nom personnel, donc la deuxième partie du nom. Ce n'est pas parce qu'il y a des variantes d'écriture pour un prénom qu'il faut faire une page pour toutes les personnes portant ce prénom. Le fait qu'il soit précédé du nom de famille Mao n'y change rien. Je voudrais ajouter qu'avant de supprimer, il faudrait toujours transférer les renseignements dans des pages du genre ''[[Zedong]]''. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 17 mai 2013 à 21:49 (UTC)
::J'avoue ne pas voir du tout le lien avec les hapax (dont bon nombre présentent un intérêt linguistique tout à fait évident). [[User talk:Xic667|Xic667]] 14 mai 2013 à 19:25 (UTC)
: {{supprimer}} -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 14 mai 2013 à 19:24 (UTC)

== [[Wen Jiabao]] ==
{{Article supprimé|Consensus. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 24 mai 2013 à 11:01 (UTC)}}

Aussi [[温家宝]] et [[溫家寶]]. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 13 mai 2013 à 03:30 (UTC)
: {{supprimer}} Idem [[Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/avril_2013#Mao_Zedong|Mao Zedong]]. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 13 mai 2013 à 06:43 (UTC)
: {{supprimer}}, cas du type nom de famille + nom personnel. Ces deux parties sont à créer séparément. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:26 (UTC)
: {{supprimer}} aussi [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:33 (UTC)
: {{supprimer}} -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 14 mai 2013 à 19:24 (UTC)

== [[Hu Jintao]] ==
{{Article supprimé|Consensus. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 24 mai 2013 à 11:01 (UTC)}}

Aussi [[胡锦涛]]. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 13 mai 2013 à 03:31 (UTC)
: {{supprimer}} Idem [[Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/avril_2013#Mao_Zedong|Mao Zedong]]. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 13 mai 2013 à 06:43 (UTC)
: {{supprimer}}, cas du type nom de famille + nom personnel. Ces deux parties sont à créer séparément. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:27 (UTC)
: {{supprimer}} aussi [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:33 (UTC)
: {{supprimer}} -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 14 mai 2013 à 19:25 (UTC)

== [[:Catégorie:Personnalités]] ==
En fait la plupart des articles concernés par cette catégorie devraient être supprimés selon moi. Pour la plupart ils n’ont aucun intérêts et ne définissent rien ; ils se contentent juste d’indiquer des informations sur la personne concernée par l’anthroponyme. Apparemment un précédent débat avait conservé ces articles pour leurs dérivés supposés. Mais on ne va pas recenser toute les associations de noms de personnes pour leurs dérivés hypothétiques. Il suffit de renvoyer vers la page Wikipédia de la personne concernée, comme dans l’article « [[mazzinien]] » ; et si plusieurs mots proviennent de cette même personne ont les faits apparaître dans les apparentés étymologiques mais on ne va pas créer des articles juste pour dire que un tel à été président de la Chine de tant à tant ou encore un tel à été un grand peintre de la Renaissance. Ça c’est pas notre job, c’est à Wikipédia de le faire.<br
/>Il y a déjà eu des discussions précédentes dont les résultats sont désormais contradictoires : [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2010#Mao Zedong]] (avril 2010 = conserver), [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2010#Thomas d’Aquin]] (avril 2010 = conserver), [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2011#Di Renjie]] (octobre 2011 = supprimer), [[Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/avril 2013#Mao Zedong]] (avril 2013 = supprimer)
{{(|Articles visés par cette suppression massive}}
* [[Mao Zedong]], [[Mao Tsé-Toung]], [[Mao Tsé-toung]], [[Mao-Tsé-Dzioun]], [[毛泽东]], [[毛澤東]] 
* [[Wen Jiabao]], [[温家宝]], [[溫家寶]]
* [[Hu Jintao]], [[胡锦涛]]
* [[François d’Assise]]
* [[Thomas d’Aquin]]
* [[Carol Martel]]
* Et sûrement bien d’autres qui ne sont pas catégorisés…
{{)}}
Ensuite il y a aussi des cas particulier qui méritent une discussion à part entière :
* les noms de famille qui par ellipse référent à une personne en particulier (ex. [[Mao]], [[Darwin]], etc.)
* les conventions internationales (ex. [[Lindley]], [[Rosenbach]], etc.)
* les surnoms (ex. [[Ange de l’École]], [[Petit Père des Peuples]], [[Alexandre le Grand]], [[Iulius Cezar]] etc.)
Mais chaque chose en son temps, commençons par les « prénom + nom » d’abord on discutera du reste ensuite. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 13 mai 2013 à 07:04 (UTC)
# {{supprimer}} Aucun intérêts lexicographiques. Comme expliqué pour le cas de Mao Zedong et plus haut, pour traiter les possibles dérivés provenant de la personne on fait un renvoi vers Wikipédia et on liste les autres dans les apparentés étymologiques. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 13 mai 2013 à 07:04 (UTC)
# {{supprimer}} tous les occupants de la charrette une bonne fois pour toutes et qu’on passe à autre chose…-- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 13 mai 2013 à 11:11 (UTC)
# {{conserver}} certains noms. Nous n’avons jamais supprimé de nom sans espace comme ''[[Mahomet]]'' et ''[[Charlemagne]]'', et certains sont lexicographiquement très importants comme ''[[Jésus-Christ]]''. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 13 mai 2013 à 13:10 (UTC)
#: Il vaudrait mieux au moins renommer en [[:Catégorie:Noms de personnalités]] dans ce cas. — '''[[Discussion Utilisateur:Darkdadaah|Dakdada]]''' 13 mai 2013 à 13:52 (UTC)
#: Ces articles ne sont évidemment pas concerné par cette requête de suppression. Je parle des autres sous la forme XXXX + YYYY. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 14 mai 2013 à 11:28 (UTC)
# {{supprimer}}, je partage les arguments de Vive la Rosière. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 13 mai 2013 à 16:36 (UTC)
#{{supprimer}} [antérieurement {{conserver}}, convaincu par User:Vive la Rosière] pas pour définir le mot (renvoi sur Wikipédia) mais pour donner étymologie, prononciation, déclinaison. Comment décliner ''[[Merkel]]'' en tchèque (''[[Merkelová]]''), en russe ? Comment prononcer Mao Tsé Tung en chinois ?  --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 13 mai 2013 à 16:48 (UTC)
#:L’article [[Merkel]] et [[Merkelová]] ne sont pas concerné par cette suppression, c’est un nom de famille et il est tout à fait admissible. Mais les personnalités n’ont rien à faire ici [[Mao Zedong]], [[Vladimir Poutine]], [[François Hollande]] ou qui sais-je encore. Les prononciations respectives doivent se retrouver dans les articles [[Mao]], [[Zedong]], [[Vladimir]], [[Poutine]], etc. les déclinaisons et les dérivés aussi. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 14 mai 2013 à 11:28 (UTC)
# Pour les articles cités : {{conserver}} certains et {{supprimer}} d'autres. Pourquoi tout mélanger ? Ce sont des cas très différents. Les cas du type prénom + nom de famille, ou nom de famille + nom personnel (cas équivalent), comme ''[[Mao Tsé-toung]]'', sont à supprimer, les autres (à partir de ''[[François d’Assise]]'') sont à conserver, ce sont tous des surnoms qui forment des touts indissociables, et des renseignements linguistiques (étymologies) peuvent être donnés à leur sujet. Pour répondre à Diligent, ''[[Mao Tsé-toung]]'' est une transcription française, et ne se prononce donc pas en chinois, mais la prononciation en français est celle du nom de famille (''[[Mao]]'') + celle du nom personnel (''[[Tsé-toung]]'') ; et il faut accepter le nom de famille ''[[Merkel]]'', que ce soit en allemand, en français ou en tchèque (avec la déclinaison), mais pas le nom ''Angela Merkel'', qui n'a aucun intérêt linguistiquement. Pour les noms de famille, je suis contre le fait de définir un sens spécial concernant une célébrité comme Mao ou Darwin, car absolument '''tous''' les noms de familles peuvent s'utiliser de cette façon. Mais on peut éventuellement accepter de mettre en fin de définition quelque chose du genre ''rendu célèbre par Charles Darwin'', et bien sûr mettre un lien vers Wikipédia. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:23 (UTC)
#*: Si il y a des surnoms qui se sont glissés dans la liste tu peux les retirer. Je veux me viser dans un premier temps les prénom + nom de famille.
#* Pour [[Thomas d’Aquin]], l’article dit « De Thomas, son prénom, et de d’Aquin, son nom de famille », ce n’est apparemment pas un surnom. Pour [[Carol Martel]], je n’ai pas trouvé son vrai nom de famille, à tel point que je me demande s’ils en avaient un à l’époque ? [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:39 (UTC)
#** Effectivement je vois que d'Aquino est le nom du père de Thomas d'Aquin, on peut donc le supprimer. Je croyais que c'était analogue à François d'Assise, je me trompais. La mention de son lieu de naissance est peut-être trompeuse. Pour Charles Martel, c'est bien un surnom. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 14 mai 2013 à 19:25 (UTC)
#*** Je ne remets pas en cause le fait que Charles Martel soit un surnom, je me demandais juste si tu connaissais son réel nom, puisque je ne l’ai pas trouvé sur le net, et qu’éventuellement tu pouvais le connaître vu que tu interviens beaucoup pour les noms de personnalités. On pourra noter par ailleurs que le réel surnom est ''[[Martel]]'', et que Charles est simplement son prénom, il faut donc faire attention, si on adjoint les deux en une seule entrée, à bien préciser cela, qui n’est pas évident. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 17 mai 2013 à 00:04 (UTC)
# Pour la catégorie : elle a au moins l'intérêt de répertorier les cas de personnalités connues sous un nom particulier qui mérite l'inclusion. Mais ça peut peut-être prêter à confusion d'avoir une telle catégorie, effectivement. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 13 mai 2013 à 20:23 (UTC)
#Nous commençons à [[marcher sur la tête]]. Nous éliminons des personnages dont le nom se décline en de nombreux mots fort ou anciennement usités & dont la présence pour cela d'un intérêt lexical important, et nous voulons introduire des mots comme [[beurrable]], [[confiturable]], [[compotable]] & autres [[trichable]]. Le ridicule ne nous guette plus, il est parmi nous. [[Utilisateur:François GOGLINS|François GOGLINS]] ([[Discussion utilisateur:François GOGLINS|discussion]]) 17 mai 2013 à 05:58 (UTC).
#:On est un dico de mots pas de personnages. On ne va pas créer l’article Alain Delon parce qu’il existe [[alaindeloniser]]. l’article sur la personne n’apporte aucun intérêt lexical, les dérivés peuvent très bien être relié entre eux via la section apparenté étymologique. Concernant les horreurs en -able venant d’une IP, n’ait crainte elles seront sûrement supprimées.

----
'''Bilan'''
:1 {{conserver}} Takasugi
:4 {{supprimer}} Vive la Rosière, Béotien, Automatik, Diligent
:2 '''Ni oui ni non''' Goglins, LMaltier

'''Supprimer''' l’emporte --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 29 septembre 2014 à 12:45 (UTC)

== [[preusement]] & [[preuseté]] ==
{{article conservé|Conservé ''[[preusement]]'' par le consensus. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 20 juin 2013 à 01:05 (UTC)}}
{{article supprimé|Supprimé ''[[preuseté]]'' par le consensus. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 20 juin 2013 à 01:05 (UTC)}}

A mon avis, ce sont 2 [[baliverne]]s. ==> {{Supprimer}} [[Utilisateur:François GOGLINS|François GOGLINS]] ([[Discussion utilisateur:François GOGLINS|discussion]]) 14 mai 2013 à 19:10 (UTC).
* L'adverbe [[preusement]] existe apparemment, voir 
* http://books.google.fr/books?id=xCtn7v70hlQC&pg=PA88&lpg=PA88&dq=%22preusement%22&source=bl&ots=nc55tzq43V&sig=TGjet7etw8kVKeat9U6BcNGRLKE&hl=fr&sa=X&ei=yZKSUcTTMMOWhQf8wIGoDg&ved=0CEkQ6AEwBg#v=onepage&q=%22preusement%22&f=false
* http://books.google.fr/books?id=6sGfA_VUjugC&pg=PT32&lpg=PT32&dq=%22preusement%22&source=bl&ots=KIDBu4MoK6&sig=E80Bqvm0UX_dxWj0SG_coB8g1a4&hl=fr&sa=X&ei=8o-SUcHpEpOBhQfRt4DgAg&ved=0CC4Q6AEwATgK
et (moderne):
* http://www.franconaute.org/forum/showthread.php?t=1394
* http://www.guillaumedelaby.com/wp-content/uploads/2011/12/amoilespetitesannonces.pdf
et une référence :
* http://conjf.cactus2000.de/show_adj.fr.php?adj=preux
On trouve d'autres exemples, mais beaucoup sont certainement des coquilles pour pieusement.

Pour [[preuseté]], je ne trouve rien, et ça semble effectivement très douteux. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 14 mai 2013 à 19:41 (UTC)
* {{conserver}} [[preusement]], qui semble bien attesté en {{modl|frm}} ; pour le français moderne, je suis plus réservé, Google fait pas mal de confusions avec ''pieusemment'' et même avec ''creusement''. {{supprimer}} [[preuseté]]. — '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 16 mai 2013 à 09:55 (UTC)
*: Je précise que tu ce que je cite ci-dessus, c'est du français moderne, même si c'est parfois du français moderne ancien. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas rajouter une section moyen français, je ne sais pas. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 mai 2013 à 19:53 (UTC)
* {{conserver}} [[preusement]], {{supprimer}} [[preuseté]]. — [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 17 mai 2013 à 00:02 (UTC)

== [[Canado-]] ==
{{Article supprimé|--[[user talk:ArséniureDeGallium|GaAs]] 10 avril 2015 à 01:54 (UTC)}}
Je pense que le français n’a pas de préfixe qui est intrinsèquement mis en majuscule. Par exemple, il y a deux analyses possibles pour ''[[Anglo-Américain]]'' :
# ''[[américain]]'' (adjectif) → ''[[anglo-américain]]'' (adjectif, avec le préfixe ''[[anglo-]]'') → ''[[Anglo-Américain]]'' (nom)
# ''[[américain]]'' (adjectif) → ''[[Américain]]'' (nom) → ''[[Anglo-Américain]]'' (nom, avec le préfixe ''[[Anglo-]]'' ou ''[[anglo-]]'')
Pour moi, la première analyse est naturelle, et je ne trouve donc pas nécessaire le préfixe ''Anglo-'' en français. C’est aussi le cas de ''[[Canado-]]''. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 15 mai 2013 à 04:50 (UTC)
* {{supprimer}} Effectivement, le préfixe est [[canado-]]. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 15 mai 2013 à 05:49 (UTC)
* {{supprimer}} le préfixe est effectivement [[canado-]].-- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 15 mai 2013 à 06:43 (UTC)
* {{conserver}} C’est précisément la même chose qu’avec les gentilés : en français la forme à minuscule initiale est adjectivale (p. ex. « les relations canado-américaines ») tandis que la forme à majuscule initiale est nominale (p. ex. « Thierry est un Canado-Américain »). [[Utilisateur:Urhixidur|Urhixidur]] ([[Discussion utilisateur:Urhixidur|discussion]]) 15 mai 2013 à 16:38 (UTC)
*: Le préfixe, ce n’est pas un nom. La mise en majuscule vient du fait que le mot créé est gentilé, non pas d’un préfixe en majuscule. Nous avons également parlé des préfixes en allemand dans [[Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2009#Préfixes en allemand]]. Ce n’est pas le cas de l’anglais, puisqu’il y a des préfixe toujours en majuscule dérivés d’un nom propre comme ''{{lien|Anglo-|en}}''. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 16 mai 2013 à 07:06 (UTC)
* Je pense et crois que [[Utilisateur:Urhixidur|Urhixidur]] a raison. On doit distinguer les cas : évidemment ''[[Canado-]]'' avec ''C'' majuscule se justifie quand il est utilisé nominalement : « c’est un Canado-Américain ». Quant à ''[[canado-]]'' avec ''c'' minuscule, il s’emploie adjectivement : « il a la double nationalité canado-américaine ». {{conserver}}. — '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 16 mai 2013 à 09:26 (UTC)
*: La réponse est donnée juste au-dessus : c'est le nom complet qui prend la majuscule, pas le préfixe. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 mai 2013 à 19:50 (UTC)
* {{supprimer}} Convaincue par l’argument de Shinji. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 17 mai 2013 à 15:04 (UTC)
* {{conserver}} Pour les deux raisons suivantes : 1{{e|o}} on dit assez souvent ici que tout ce qui existe a droit à une entrée : d’après moi, si ''[[anglo-]]'' est considéré comme un préfixe, ''[[Anglo-]]'' doit également l’être (on ne doit pas juger de la « nécessité » de la définition comme cela a été dit, mais observer l’existant), 2{{e|o}} j’analyse naïvement ''[[Anglo-Américain]]'' comme la juxtaposition d'''[[Anglais]]'' (ou ''[[Anglo-]]'', donc) et d’''[[Américain]]'' : un [[Anglo-Américain]] est un [[Anglais]] et un [[Américain]], chacun je pense entend cette construction de cette façon, sans passage par la forme adjective. De plus, pourquoi postuler qu’''[[Anglais]]'' dérive d’''[[anglais]]'' ? Il y a plutôt une dualité entre les deux formes, chacune dérivant du nom propre ''[[Angleterre]]'' ; la meilleure démonstration est sans doute qu’on écrit « Anglo-Américain » et non « Anglo-américain », comme on écrit « Tarn-et-Garonnais » (dérivé de ''[[Tarn-et-Garonne]]'') et non « Tarn-et-garonnais » (forme qui dériverait de ''[[tarn-et-garonnais]]'' par application de la majuscule initiale). [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 24 mai 2013 à 15:41 (UTC)
*: Au lieu de ta deuxième raison, tu pourrais analyser ''Anglo-Américain'' comme un dérivé de ''Américain'' avec le préfixe '''''a'''nglo-'', comme je l’ai déjà écrit ci-dessus. Il y a un autre exemple : ''[[Néo-Zélandais]]'' est soit la mise en majuscule de ''[[néo-zélandais]]'' ou un dérivé de ''[[Zélandais]]'' avec le préfixe ''[[néo-|'''n'''éo-]]'', et en tous cas on n’a pas besoin du préfixe ''Néo-''. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 25 mai 2013 à 08:22 (UTC)
*:::Tout au contraire : un ''Néo-Mexicain'' est un habitant du Nouveau-Mexique, un ''néo-Mexicain'' est un nouvel habitant du Mexique. On ne peut donc pas dire (de même que pour ''Anglo-'') que ''Néo-'' est issu de ''néo-'' : ''Néo-'' est issu de ''Nouveau''. [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 25 mai 2013 à 14:53 (UTC)
*::::Y a-t-il une raison de mettre un tiret pour ''néo-Mexicain'' ? [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 25 mai 2013 à 21:42 (UTC)
*:::::Oui, car ce n’est pas lexicalisé, c’est une construction libre ; exemple dans ''[http://books.google.fr/books?id=UMw5cyhN4FMC&pg=PT200&lpg=PT200&dq=%22n%C3%A9o-Mexicain%22&source=bl&ots=iZ2c0j35Ab&sig=7tv9aQ9JSeStUvLy-BUAywQlkLo&hl=fr&sa=X&ei=9NShUYbRCqvA7Aay0oCABQ&ved=0CFcQ6AEwBjgK Marseille connection]''. Note : en bon français, ce signe s’appelle un trait d’union (le tiret sert aux incises, dialogues, énumérations, coupures de mot, intervalles… bref tout le reste !). [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 26 mai 2013 à 10:03 (UTC)
*::Donc, si je suis ton raisonnement, il faut supprimer également ''[[Français]], [[Anglais]], [[Américain]], [[Japonais]],'' etc., puisqu’ils ne sont que la mise en majuscule de ''[[français]], [[anglais]], [[américain]], [[japonais]],'' etc. C’est ainsi d’ailleurs que procèdent les dictionnaires de langue française : ils donnent les formes avec minuscule, mais pas avec majuscule. — '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 25 mai 2013 à 10:44 (UTC)]
*::: Je suis désolé mais il ne me semble pas que tu comprennes mon raisonnement. Tous les gentilés que tu as cités ont leurs places ici. Le préfixe n’est pas un mot, et quelque préfixe que ce soit est mis en majuscule s’il est attaché au gentilé. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 25 mai 2013 à 13:07 (UTC)
*::::Concernant le raisonnement sur les préfixes, le mien est simplement de dire que ''Franco-'' est la flexion de ''Français'' pour l’obtention du préfixe correspondant, de même que ''franco-'' est la flexion de ''français''. Mais je peux m’en tenir au fait que, indiscutablement, ''Franco-'' existe comme élément de construction régulière de mots (''Franco-Canadien'' est un mot, constitué des éléments ''Franco-'' et ''Canadien''), et que nous devons de ce fait le définir : un lecteur tombant sur ''Russo-Monégasque'' sera heureux, à défaut de trouver ce mot dans le Wiktionnaire, d’y trouver ''Russo-'' et ''Monégasque''. --[[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 25 mai 2013 à 14:09 (UTC)
*::::: Un Franco-Canadien, c’est un homme franco-canadien. Le préfixe n’est pas '''intrinsèquement''' en majuscule en français. En anglais, au contraire, les préfixes de gentilé sont intrinsèquement en majuscule. {{Lang|en|A Franco-Canadian is a Franco-Canadian person.}} — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 8 décembre 2013 à 06:24 (UTC)
* {{conserver}} Il s'agit d'une forme de gentilé qui est donc avec majuscule. [[Utilisateur:François GOGLINS|François GOGLINS]] ([[Discussion utilisateur:François GOGLINS|discussion]]) 25 mai 2013 à 09:29 (UTC).
** C'est le gentilé qui prend la majuscule, pas le préfixe. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 25 mai 2013 à 09:47 (UTC)
* Plutôt {{supprimer}}, <s>je suis plus pour un préfixe qui s’adapte qu’un réel ''préfixe gentilé''.</s> Après réflexion, je partage plutôt l’idée que c’est une flexion qui sert à former les mots composés plutôt qu’un préfixe. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 25 mai 2013 à 10:53 (UTC)
* {{supprimer}} le préfixe est [[canado-]]. --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 4 juin 2013 à 05:38 (UTC)

== [[soufrable]] ==
{{Article conservé|Une majorité pour la conservation. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 5 juin 2013 à 02:18 (UTC)}}

Je ne trouve pas d’attestations au sens de ''qu’on peut soufrer'' (« enduire de soufre »). En revanche, des documents anciens (moyen français) l’emploient comme graphie pour ''[[souffrable]]'' (« qu’on peut '''[[souffrir]]''', tolérer »). — '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 16 mai 2013 à 14:39 (UTC)
* {{conserver}} avec le sens de [[souffrable]]. J'ai mis une attestation en français moderne, pas en moyen français. Pour ce qui est de l'autre sens, il est théoriquement possible, mais vu le sens que ça donne, si on veut trouver une attestation, c'est pas gagné d'avance. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 mai 2013 à 19:49 (UTC)
* {{conserver}} -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 18 mai 2013 à 09:32 (UTC)
* {{conserver}} L’article est convenable. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 4 juin 2013 à 18:41 (UTC)

== [[beurrable]] ==
{{Article conservé|Une majorité pour la conservation. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 5 juin 2013 à 02:18 (UTC)}}

Je demande des attestations ''crédibles''. Rappel : les dictionnaires en ligne de type ''Médiadico'', ça ne compte pas ! — '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 16 mai 2013 à 14:41 (UTC)
* {{conserver}}. J'ai corrigé la définition et ajouté des attestations. Ces attestations n'ont pas à être crédibles, puisqu'elles ne disent rien sur le mot, elles ne font que l'utiliser. Et elles sont indiscutablement écrites en français. Pour ce qui est d'une référence livresque, voir les notes dans [[-able]]. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 mai 2013 à 19:39 (UTC)
*{{supprimer}} Les attestations relevées par Lmaltier ne me semblent pas suffisantes. [[User talk:Xic667|Xic667]] 16 mai 2013 à 19:43 (UTC)
*: En quoi pas suffisantes ? Elles ne seraient pas écrites en français ? Le sens ne serait pas clair ? Le livre cité dans [[-able]] se tromperait-il ? [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 mai 2013 à 19:47 (UTC)
*::Elles n'attestent pas à mon sens d'un usage suffisamment étendu pour prétendre figurer dans un dictionnaire. Avec un tel raisonnement on inclut toutes les fautes d'orthographes recensables, par exemple. [[User talk:Xic667|Xic667]] 16 mai 2013 à 19:49 (UTC)
*::: Pas du tout. Le cas est complètement différent, puisque ce sont de vrais mots, formés selon une règle '''systématique''', sans faute d'orthographe, et qu'on trouve utilisés. Je suis personnellement contre l'inclusion des fautes d'orthographe, sauf cas très particuliers. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 mai 2013 à 19:55 (UTC)
*::::Tu es personnellement contre l'inclusion des fautes d'orthographe, je suis personnellement contre l'inclusion de néologismes [[webesques]] extrêmement marginaux, sauf cas très particuliers. [[User talk:Xic667|Xic667]] 16 mai 2013 à 20:02 (UTC)
*::::: Eh bien pas moi, et rien ne l'interdit ici, du moment que le néologisme est réellement employé, et pas seulement par son créateur. Mais dans ce cas précis, ce n'est pas du tout le cas, ce n'est pas un néologisme, mais presque une flexion du verbe ''[[beurrer]]'' (et c'est le ''presque'' qui amène à exiger que le mot soit attesté, contrairement aux flexions). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 mai 2013 à 20:09 (UTC)
*::::::Oui, j'ai bien compris que tu étais pour la conservation de cet article. Les travaux inédits sont paraît-il interdits ici, donc faire de ''beurrable'' une flexion de ''beurrer'', tu as bien le droit de le penser, tout comme j'ai le droit de ne pas partager ce point de vue. [[User talk:Xic667|Xic667]] 16 mai 2013 à 20:16 (UTC)
*::::::: As-tu regardé la référence donnée dans [[-able]], qui dit la même chose que moi, d'une autre façon (en tout cas, ce que je veux dire, c'est ça) ? [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 17 mai 2013 à 05:48 (UTC)
*::::::::La référence dit seulement qu'il s'agit d'un suffixe extrêmement productif, ce que personne de censé ne niera. Non, la note ne dit pas la même chose que toi. Le problème, Lmaltier, est un peu toujours le même : tu as un avis personnel, qui est certes respectable en tant que tel, mais tu essaies de l'appuyer à partir de ton interprétation personnelle de travaux sérieux, alors que les concepts élémentaires de la linguistique te sont étrangers. Partant, tu ne peux imposer aux autres ton avis : une fois que tu as bien expliqué ton avis, tu devrais leur lâcher le grappe, parce que c'est gonflant et contreproductif (ça donne pas envie de voter la conservation). [[User talk:Xic667|Xic667]] 17 mai 2013 à 15:56 (UTC)
*::::::::: Il faut lire complètement la page. Je voulais parler du caractère systématique de cette possibilité au Québec. ''Systématique'', c'est clair, non ? C'est ce qui me faisait le comparer à une flexion. Et essayer de me faire passer pour inculte n'a rien à voir avec la question. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 17 mai 2013 à 21:42 (UTC)
*::::::::::J'avais bien lu tout la page, si j'ai bien compris, tu l'interprètes dans un sens analogue à cet usage stupide (devrai-je me justifier d'utiliser ce qualificatif ? Pourtant je ne vois pas comment qualifier une règle qui si on l'appliquait systématiquent rendrait tout simplement inopérant le wiktionnaire) qui établirait que tout dérivé en re- d'un verbe admissible est admissible ? Il n'y a RIEN de ce que tu avances ne peut nous dispenser d'exiger des <u>attestations solides</u>. [[User talk:Xic667|Xic667]] 18 mai 2013 à 09:21 (UTC)
*::::::::::: Notre règle dans ce genre de cas est qu'il suffit que le mot soit attesté, sans autre contrainte, ce qui est le cas ici. Et ici, nous en avons beaucoup, des attestations solides. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 mai 2013 à 09:42 (UTC)
*::::::::::: Oui, re- est exactement dans le même cas. Les verbes en re- sont tout admissibles, à condition d'être attestés. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 22 mai 2013 à 19:31 (UTC)
* {{conserver}} parce que [[beurrer]] est transitif. Beurrer une tartine, donc la tartine est beurrable. [[butterable]] en anglais-- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 17 mai 2013 à 05:59 (UTC)
# {{neutre}} Mouais, passe encore. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 17 mai 2013 à 15:25 (UTC)
* {{conserver}} Mais la dernière citation pique très fort les yeux… --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 18 mai 2013 à 10:03 (UTC)
*: La vue c’est précieux.. J’ai retiré cette horreur et les deux citations suffisent.-- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 18 mai 2013 à 10:53 (UTC)
*:: Pourquoi une horreur ? J'imagine que c'était une citation canadienne, et que c'est ça qui la rendait surprenante (toast semble être un mot féminin au Canada). Mais il ne faut pas supprimer systématiquement les citations canadiennes. Et les Canadiens ne doivent pas non plus supprimer les citations d'autres pays qui ne leur plaisent pas. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 22 mai 2013 à 19:28 (UTC)
* {{conserver}} --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 4 juin 2013 à 05:36 (UTC)
* {{conserver}} J’ai ajouté une troisième attestation. <small>Mention spéciale pour notre [[w:Tullius Detritus|Tullius Detritus]] de Vanves.</small> [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 4 juin 2013 à 18:00 (UTC)

== [[trichable]] ==
{{article conservé|Attesté -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 19 mai 2013 à 06:43 (UTC))}}
Je demande à voir des attestations dignes de crédibilité. (pas d’attestations forumesques ou bloguesques. Merci !). — '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 16 mai 2013 à 18:36 (UTC)
* {{conserver}}. J'ai corrigé la définition et ajouté des attestations. Ces attestations n'ont pas à être crédibles, puisqu'elles ne disent rien sur le mot, elles ne font que l'utiliser. Et elles sont indiscutablement écrites en français. Et on en trouve d'autres sans problème. Pour ce qui est d'une référence livresque, voir les notes dans [[-able]]. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 16 mai 2013 à 19:35 (UTC)
*{{supprimer}} Pour les mêmes raisons que [[beurrable]]. Je fais remarquer qu'il y a une citation indiquée que je ne comprends pas. Est-ce qu'on peut considérer cela comme du français ? Si on refuse les fautes d'orthographe, on pourrait aussi refuser les charabias  syntaxico-lexicologiques. [[User talk:Xic667|Xic667]] 16 mai 2013 à 21:36 (UTC)
** Quel rapport ? L'important est que la phrase emploie le mot, avec un sens clair. La fin de la phrase comportait probablement une faute de frappe la rendant incompréhensible, je l'ai supprimée. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 17 mai 2013 à 21:08 (UTC)
***Le rapport c'est que ce sont les exemples que tu nous donnes pour dire qu'il faudrait garder ce mot alors que nous demandons (en tout cas je demande)  des attestations solides. [[User talk:Xic667|Xic667]] 18 mai 2013 à 11:26 (UTC)
**** Les attestations fournies sont très solides. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 mai 2013 à 21:57 (UTC)
* <s>{{supprimer}}</s>{{conserver}} (nouvelle citation issue d’un livre + il existe au moins une attestation récente de l’emploi transitif : [http://books.google.fr/books?id=ZEOfumyhPKEC&pg=PA197&dq=%22tricher+le%22&hl=fr&sa=X&ei=Bo6YUdCPL4e3hQeUs4HoDA&redir_esc=y#v=onepage&q=%22tricher%20le%22&f=false ''tricher le système''], qui peut ainsi expliquer cette construction et qui annule tous les griefs que j’expose ici) Ce mot est une atteinte à la langue française. ''Trichable'' signifierait « qu’on peut tricher », ce qui ne veut rien dire (sauf pour quelques rares auteurs de la fin du {{petites capitales|xix}}{{e}} siècle que le Wiktionnaire a réussi à débusquer). D’ailleurs, parmi les 208 occurrences recensées par Google sur le web, il doit y en avoir environ une sur trois qui utilise les guillemets. Comment pourrait-on considérer français un mot affreusement formé, qu’on ne rencontre que dans quelques conversations privées et relâchées, et que les auteurs s’excusent par avance d’employer, ne prétendant ainsi pas qu’il s’agisse de français correct ? Aurons-nous un peu de jugeotte et arrêterons-nous de temps en temps de donner à ces sources une espèce de toute-puissance linguistique que leurs auteurs ne revendiquent surement pas ? [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 16 mai 2013 à 22:53 (UTC)
*: As-tu regardé la référence linguistique donnée dans [[-able]], qui va dans le sens inverse ? Non, il n'y a pas que les verbes transitifs qui peuvent se voir adjoindre [[-able]]. Quant aux guillemets, c'est classique quand quelqu'un utilise un mot qui n'est pas dans son dictionnaire habituel. Pour moi, c'est une indication que, malgré cette absence, il a quand même voulu l'utiliser, que c'est volontaire, et cela renforce donc le poids de l'attestation en montrant qu'il ne s'agit pas d'une erreur, d'une faute de frappe, etc. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 17 mai 2013 à 05:52 (UTC)
*::Je viens de lire le document cité jusqu’au paragraphe 4.3. Ce qui pourrait se rapprocher de notre cas se trouve au paragraphe : « 4.2. Noms recteurs de lieu, de temps et autres circonstants ». En effet, dans « j’ai triché à l’examen », « à l’examen » pourrait s’analyser « à l’occasion de l’examen » ou « durant l’examen », donc pourrait être classé comme complément circonstantiel de temps. Les exemples donnés avec complément de temps se réfèrent toujours à un laps de temps au cours duquel une activité est faisable (car elle est légalement autorisée ou que les conditions sont favorables à son déroulement) : « des jours ouvrables », « des heures chassables », « des journées volables ». La particularité de « un examen trichable » est que « examen » n’exprime pas primairement une durée : or tous les exemples donnés dans le document sont des adjectifs qualifiant un nom qui exprime une durée (« jour », « heure », « week-end », « saison », « période », « année »). Au lieu de se situer dans un cadre uniquement temporel, on se retrouve déjà dans le cadre d’une activité, au cours duquel on peut en faire une autre. Je continue donc à penser que cette construction est inhabituelle et déroutante pour un locuteur francophone, et je maintiens mon opposition à cet article, jusqu’à ce qu’un exemple équivalent et indiscutable me soit mis devant les yeux, ou que ce mot commence à avoir des attestations ailleurs que dans des forums. [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 18 mai 2013 à 14:12 (UTC)
*::: Pourquoi considérer que ceux qui écrivent sur le forum ne parlent pas français ? En quoi les écrivains parleraient-ils plus français ? Ils écrivent dans un meilleur style, ils travaillent plus leur écriture, c'est la seule différence. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 mai 2013 à 19:06 (UTC)
*::::En effet si l’on fait le tri, la majorité sont écrits en français acceptable (si on ignore les questions d’orthographe évidemment). Ce qui m’embêtait le plus, c’est argüer de cette étude sur le suffixe ''-able'' pour justifier ce nouveau mot alors qu’elle n’en a pas la possibilité. De toute façon, une citation issue d’un livre (qui a tout de même l’avantage par rapport aux forums d’avoir été relu et corrigé) ayant été rajoutée, je dois virer ma cuti. [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 18 mai 2013 à 21:51 (UTC)
*{{conserver}}<s> {{supprimer}} Parlons de [[-able]] puisque c’est l’argument avancé. L’article dit : ''On peut très souvent définir ce suffixe par le sens objectif (que l’on peut + infinitif) ou subjectif (qui peut + infinitif)''. Il n’est pas dit : ''(qui permet le ou la + nom)'' ou alors il faut le rajouter à [[-able]]. Pour l’instant je suis pour supprimer. Tant que tu (Lmaltier) ne m’as pas donné des exemples d’adjectifs en -able dont la définition serait (qui permet le ou la + nom) parce que l’on ne pourrait pas dire en français (que l’on peut + infinitif) ou  (qui peut + infinitif)-- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 17 mai 2013 à 08:32 (UTC)</s>
*: Eh bien, en voilà un, d'exemple. C'est bien le sens, clairement, d'après toutes les utilisations. Ce ne sont pas les règles qui définissent le français, c'est l'usage, et les règles ne font que décrire l'usage de façon structurée. Ce que tu cites précise bien ''très souvent'' : ce n'est pas systématique. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 17 mai 2013 à 21:04 (UTC)
*:: Je te demande un ou plusieurs autres exemples, tu m’as très bien compris. Tu n’en as pas. Je maintiens mon Supprimer ferme et je me ferai un plaisir de supprimer cette page si les résultats de la discussion confirment un consensus fort pour sa suppression. C’est la règle ici. -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 17 mai 2013 à 22:22 (UTC)
*::: Personne ne conteste que le mot existe, personne ne conteste son sens. Supprimer la page serait donc aberrant. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 mai 2013 à 09:47 (UTC)
*::: Du moment que le sens est clair, ça suffit. Mais voici d'autres mots formés exactement sur le même modèle : ''[[pêchable]]'' (un plan d'eau pêchable est un plan d'eau qui permet la pêche), ou ''[[golfable]]'' (qui permet de pratiquer le golf). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 mai 2013 à 21:54 (UTC)
*::::Mon erreur est de n’avoir pas pensé à consulter au minimum la page [[tricher]] qui indique un emploi transitif. À partir de là, tout s’explique…-- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 19 mai 2013 à 08:58 (UTC)
*::::: Je ne suis pas sûr qu'on parle de golfer un terrain ou de pêcher un plan d'eau, et donc ce n'est probablement pas l'explication ici non plus. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 22 mai 2013 à 19:23 (UTC)
* {{supprimer}} IP en -able ===> poubelle. Je ne le lui laisserais pas le plaisir de semer la discorde avec ces idioties. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 17 mai 2013 à 15:27 (UTC)
*: Il faut se contenter de regarder le contenu, peu importe l'auteur. L'auteur d'une page n'est '''absolument pas''' un critère d'acceptation ou non de la page. Il ne faut pas lui donner le plaisir de se voir traiter différemment des autres. Peut-être qu’il veut semer la discorde ou désorganiser le Wiktionnaire, ne tenons pas compte de lui, il ne m'intéresse pas, et j'aimerais bien que tout le monde ait la même attitude et que personne ne tombe dans le piège, que tout le monde arrête de répondre à la provocation, ce qui le ferait s'arrêter de lui-même : ceux qui provoquent, ce sont ceux qui veulent qu'on parle d'eux, qu'on s'intéresse à eux. Si ça ne marche pas, ils s'arrêtent [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 17 mai 2013 à 21:04 (UTC)
*:: Le seul qui tombe dans le piège de ces pages c’est bien toi en voulant conserver envers et contre tout et tous ces aberrations, rendant ainsi impossible toutes décisions rapides et consensuelles. Et non je traite un troll comme il se doit sur un wiki, c’est-à-dire comme un vandale qui souhaite désorganiser le projet par des moyens limites tout en feignant la bonne foi. Donc non je ne perdrais pas de temps sur ce genres contributions qui n’ont pas vocation à enrichir le projet mais juste à faire chier le monde et exacerber les tensions entre les contributeurs (et il n’y a qu’à voir les discussions ci-dessus jusqu’au sujet « personnalités » inclue pour voir que c’est terriblement efficace). [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 18 mai 2013 à 09:28 (UTC)
*::: Le meilleur moyen d'arrêter un troll, c'est de l'ignorer. La seule chose qui compte, c'est le contenu. C'est comme ça que je vois les choses, et ça me semble évident du point de psychologique. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 mai 2013 à 09:44 (UTC)
*:::: Et bien c’est également ce que je fais. Pareillement que pour le cas de Fête. Ses ajouts étaient parfois justes, parfois totalement fantaisistes à la fin ça fatigue, on ne s’amusent plus à trier, on jette tout au feu. Effectivement le meilleur moyen de combattre trolls c’est de les ignorez eux et leurs contributions, bonnes ou mauvaises, elles n’existent pas. Donc je supprime sans états d’âme et sans réflexions. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 18 mai 2013 à 09:57 (UTC)
*::::: Les ignorer, c'est ne pas en tenir compte, et dans ce cas ne pas regarder d'où viennent les contributions. Qui en a parlé ici, qui l'a mis en vedette (ce qu'il cherche) ? [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 mai 2013 à 19:06 (UTC)
* {{neutre}}, je pense qu'il faut plutôt changer la définition.--[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 18 mai 2013 à 10:13 (UTC)
** La définition a été changée, la précédente ne voulait rien dire. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 18 mai 2013 à 19:06 (UTC)
* {{neutre}} Mais j’ai ajouté un exemple. — [[Utilisateur:Unsui|Unsui]] <small>[[Discussion Utilisateur:Unsui|Discuter]]</small> 18 mai 2013 à 22:01 (UTC)
* {{conserver}}, en ajoutant {{modl|extrêmement rare|fr}} et éventuellement en ajoutant une note spécifiant que ce terme est agrammatical, puisque c’est le problème qui est pointé. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 19 mai 2013 à 00:06 (UTC)
** Comment ça, agrammatical ? Personne n'a dit ça. Il n'est d'ailleurs pas question de grammaire ici, seulement de vocabulaire. Et la formation pour un tel sens n'est pas du tout unique, même si ça correspond à un cas assez rare, différent (mais pas tant que ça, finalement) de celui des verbes transitifs. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 22 mai 2013 à 19:09 (UTC)
*** Effectivement, il a été ajouté par la suite que cette formation était possible parce que le verbe est transitif. Pour agrammatical, je faisais référence à des avis comme « Ce mot est une atteinte à la langue française. » Désolé si j’ai mal interprété cet avis. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 22 mai 2013 à 19:29 (UTC)
**** Ce suffixe n'est pas du tout réservé aux verbes transitifs... [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 29 mai 2013 à 20:05 (UTC)
***** Entendu. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 29 mai 2013 à 21:19 (UTC)
***** Je me reprends : '''-able''', ''Suffixe formateur d'adjectifs à partir de verbes transitifs directs'', selon le [http://www.cnrtl.fr/lexicographie/-able TLFI]. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 14 juin 2013 à 19:20 (UTC)
****** C'est vrai. Mais pas seulement. Il est facile de trouver des exemples autres. Et voir une autre référence dans [[-able]]. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 14 juin 2013 à 20:53 (UTC)
****** Et il faut lire l'article du TLFI jusqu'au bout. Il explique qu'il y a d'autres cas qu'à partir de verbes transitifs (par exemple : rivière flottable, ce qui correspond à ce que j'expliquais plus haut, où je prenais l'exemple d'un plan d'eau pêchable). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 14 juin 2013 à 20:58 (UTC)

== [[tout entier]] locution adjectivale==

Je propose la suppression de la section '''locution adjectivale''' (que j’avais créée) qui n’en est pas vraiment une comme nous l’explique Pierre et Shinji dans ces discussions ([[Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2013#tout entier]] et [[Wiktionnaire:Questions sur les mots/mai 2013#tout entier (la suite)]]) et n’est autre que [[tout]] (adverbe) + [[entier]] (adjectif). Cependant moi-même je n’arrive pas à trancher sur la question doit-elle ou non figurer sur le Wiktinnaire ? Si on omet la construction adverbe + adjectif cela n’occulte pas cette possibilité de sens qui reste très couramment utilisé ? Qu’en pensez-vous ces deux premières définitions doivent-elles rester et sous qu’elle titre grammaticale ? [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 22 mai 2013 à 10:43 (UTC)
# {{neutre}} Indécise. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 22 mai 2013 à 10:43 (UTC)
# {{neutre}} Aussi. C’est à la limite de mon champ de connaissance et je préfère éviter de vous dire des bêtises. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 22 mai 2013 à 13:54 (UTC)
# Plutôt {{supprimer}} ce sens, dans la mesure où je partage [[Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots/mai_2013#tout_entier_.28la_suite.29|les arguments présentés par Pierre et Shinji]]. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 22 mai 2013 à 14:11 (UTC)
# {{conserver}} intéressant de voir les problèmes causés --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 23 mai 2013 à 09:15 (UTC)
#: Je serais enclin à mettre une note pour préciser que l’expression courante existe aussi. Afin de respecter un principe du Wikt : « définir les mots », si on définissait ''tout entier'' comme une locution adjectivale, alors ce seraient deux mots qui seraient définis ensemble, <math>\neq</math> principes du projet. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 23 mai 2013 à 14:57 (UTC)

== [[tout entier]] locution adverbiale==
Je ne vois pas en quoi l’exemple est celui d’une locution adverbiale. De plus on ne comprend pas pourquoi pour un adverbe on a un tableau de flexion d’adjectif.- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 23 mai 2013 à 11:39 (UTC)
:Oups, j’avais déjà retiré le mauvais exemple il y a une semaine mais j’ai du fermer mon navigateur en oubliant d’enregistrer la modification. J’illustrerais avec un autre bien meilleur. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 26 mai 2013 à 13:37 (UTC)
* {{conserver}} mais il faudrait ajouter de bons exemples. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 28 mai 2013 à 06:44 (UTC)

== [[cabrèireta]] ==
{{article supprimé|Je viens de supprimer l’entrée étant donné que tu es compétent dans le domaine. Si la suppression est trop rapide, il est toujours possible de restauré. [[User:Pamputt|Pamputt]] <sup><small> &#91;[[User Talk:Pamputt|Discuter]]&#93;</small></sup>}}
:J'aurais aimé l'avis de Dhegiha, mais il paraît qu'il a quitté le Wiktionnaire car quelqu'un a cassé tout son travail de classement des langues sans rien demander à personne. [[User talk:Xic667|Xic667]] 22 mai 2013 à 15:44 (UTC)

Page créée par [[User:Olybrius]] (inactif depuis un bon moment) en se basant très vraissemblablement sur un ouvrage de Gui Benoèt cité en référence. Or, on voit 1. [http://www.google.fr/search?num=20&safe=off&q=%22cabr%C3%A8ireta%22&btnG=Search] que ce mot n'est attesté nulle part ailleurs sur le web que chez nous et sur un poignée de dictionnaires automatiques qui exploitent nos données et 2) ce mot est une anomalie en occitan, en occitan moderne il n'y a plus de mots proparoxytons (accentués sur l'avant-avant dernière syllabe si l'on suit l'accentuation graphique figurant sur le mot) sauf dans de très rares cas restant en niçois et dans les parlers alpins d'Italie (voir [[Annexe:Prononciation/occitan]]) et il se trouve que dans cet ouvrage, que j'ai à ma diposition, figurent de nombreuses fautes de ce type (accents mal placé, manquants ou mauvais accent, coquilles orthographiques relativement nombreuses...). Dans ces conditions il me semble préférable de supprimer cette entrée, qui n'est jusqu'à preuve du contraire attestée dans aucune autre source. Je n'ai trouvé aucune forme ''normale'' qui pourrait correspondre. [[User talk:Xic667|Xic667]] 22 mai 2013 à 13:31 (UTC)
*{{supprimer}} Proposant. [[User talk:Xic667|Xic667]] 22 mai 2013 à 13:31 (UTC)

== [[quand est-ce que]] ==
{{article supprimé|consensus rapide pour la suppression. [[User:Pamputt|Pamputt]] <sup><small> &#91;[[User Talk:Pamputt|Discuter]]&#93;</small></sup> 22 mai 2013 à 18:49 (UTC)}}

Je ne vois pas trop pourquoi garder cette entrée (ou alors il faut créer : où est-ce que; comment se fait-il que, etc.). De plus la définition donnée n’est pas en français correct, un comble. — [[Utilisateur:Unsui|Unsui]] <small>[[Discussion Utilisateur:Unsui|Discuter]]</small> 22 mai 2013 à 13:45 (UTC)
De plus c’est une création de ''fête''. — [[Utilisateur:Unsui|Unsui]] <small>[[Discussion Utilisateur:Unsui|Discuter]]</small> 22 mai 2013 à 13:53 (UTC)

* {{supprimer}} — [[Utilisateur:Unsui|Unsui]] <small>[[Discussion Utilisateur:Unsui|Discuter]]</small> 22 mai 2013 à 13:45 (UTC)
* {{supprimer}} --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 22 mai 2013 à 13:59 (UTC)
* {{supprimer}}, bien sûr. — '''''[[user:Actarus Prince d&#39;Euphor|Actarus]]''''' <sup><small>([[user talk:Actarus Prince d&#39;Euphor|Prince d&#39;Euphor]])</small></sup> 22 mai 2013 à 14:14 (UTC)
* Plutôt {{supprimer}} ; c’est très utilisé, mais je doute que cela constitue [[WT:CAA|un mot]]. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 22 mai 2013 à 14:14 (UTC)

== [[chien courant de Suisse (petite taille)]] ==
{{article supprimé|Consensus. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 2 juin 2013 à 17:00 (UTC)}}
Je ne trouve aucune utilisation sur Google, ce qui me fait dire que, même si ça a déjà été utilisé, ce n'est certainement pas une locution figée, ça ne fait pas partie du vocabulaire de la langue : cela aurait pu être le cas, même avec les parenthèses, mais ça ne semble vraiment pas être le cas. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 23 mai 2013 à 05:37 (UTC)
:[[petit chien courant suisse|D’après le naturaliste]], ce mot provient de « Gondrexon-Ives Browne Anne, 1974, ''Tous les chiens du monde en couleur.'' Paris, Bruxelles, Elsevier Séquoia ed. (Un multiguide nature), 1 vol., 256 p., n°210-211 p. 168-169. » [[User:Pamputt|Pamputt]] <sup><small> &#91;[[User Talk:Pamputt|Discuter]]&#93;</small></sup> 23 mai 2013 à 05:47 (UTC)
:: C'est ce que je disais : même si ça a déjà été utilisé, la question est de savoir si ça fait partie du vocabulaire de la langue. Le fait que le livre cité soit une traduction de l'anglais renforce encore ma conviction que ce n'est pas le cas. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 23 mai 2013 à 05:54 (UTC)
* {{supprimer}} [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 23 mai 2013 à 05:54 (UTC)
* {{supprimer}} --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 23 mai 2013 à 09:13 (UTC)
* {{neutre}} à tendance {{supprimer}} : peut-être attesté sous cette forme dans un livre, mais les parenthèses dénotent à mon avis une définition didactique plutôt que résultante de l’usage. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 23 mai 2013 à 15:15 (UTC)
* {{supprimer}} C’est quoi ces parenthèses ?? O_o Oust ! --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 23 mai 2013 à 17:43 (UTC)
* {{supprimer}} Voir arguments ci-dessus. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 26 mai 2013 à 13:41 (UTC)
* {{supprimer}} -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 30 mai 2013 à 20:44 (UTC)

== [[chien courant de Suisse (grande taille)]] ==
{{article supprimé|Consensus. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 2 juin 2013 à 17:00 (UTC)}}
Je ne trouve aucune utilisation sur Google, ce qui me fait dire que, même si ça a déjà été utilisé, ce n'est certainement pas une locution figée, ça ne fait pas partie du vocabulaire de la langue : cela aurait pu être le cas, même avec les parenthèses, mais ça ne semble vraiment pas être le cas. Le fait que le livre cité soit une traduction de l'anglais renforce encore ma conviction que ce n'est pas le cas. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 23 mai 2013 à 05:57 (UTC)
* {{supprimer}} [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 23 mai 2013 à 05:57 (UTC)
* {{supprimer}} --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 23 mai 2013 à 09:13 (UTC)
* {{neutre}} à tendance {{supprimer}} : peut-être attesté sous cette forme dans un livre, mais les parenthèses dénotent à mon avis une définition didactique plutôt que résultante de l’usage. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 23 mai 2013 à 15:15 (UTC)
* {{supprimer}} C’est quoi ces parenthèses ?? O_o Oust ! --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 23 mai 2013 à 17:43 (UTC)
* {{supprimer}} Voir arguments ci-dessus. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 26 mai 2013 à 13:41 (UTC)
* {{supprimer}} -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 30 mai 2013 à 20:44 (UTC)

== [[a cu#oc]] ==
{{Article supprimé|Consensus. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 5 juin 2013 à 02:25 (UTC)}}

C'est littéralement [[à qui]] ({{cf|a|cu|lang=oc}}), il me semble que ce genre de combinaisons ne sont pas admises comme entrées différenciées. [[User talk:Xic667|Xic667]] 25 mai 2013 à 13:35 (UTC)
* {{supprimer}} Idem. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 26 mai 2013 à 13:41 (UTC)

== [[:Catégorie:Usages impropres en français]] ==
{{article renommé|Renommé en [[:Catégorie:Usages critiqués en français]] le 30 mars 2014.}}
Cette catégorie est non-neutre par nature. Elle était utilisée uniquement pour un des sens de ''[[chat sauvage]]''. Mais dire qu'un sens d'un mot est impropre est une prise de position, puisque c'est dire "certains utilisent le mot dans ce sens, mais ils ont tort". On n'a pas à juger si ils ont tort ou raison, simplement à signaler que le sens est utilisé et, le cas échéant, que cet usage est critiqué par certains. Dans le cas de l'utilisation de ''chat sauvage'' pour un chat domestique retourné à l'état sauvage, je ne considère pas du tout que c'est un usage impropre (puisque c'est effectivement un chat et qu'il est effectivement sauvage), je considère simplement que c'est un usage ambigu, pouvant prêter à confusion, et donc probablement à éviter (mais chacun fait ce qu'il veut). [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 29 mai 2013 à 20:03 (UTC)
#{{supprimer}} [[User talk:Xic667|Xic667]] 29 mai 2013 à 21:22 (UTC)
#{{conserver}} ou {{renommer}} (si ce n’est que ça) [[Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2013#Usage_impropre|Voir la discussion sur la Wikidémie]] où tout les liens vers les autres discussions sur le sujet ont été honnêtement placés contrairement à cette proposition où même le lien vers la catégorie n’est même pas présent (bizarre, non ?) et où on a un unique son de cloche. [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 30 mai 2013 à 17:01 (UTC)
#{{supprimer}} J’avais dans ma jeunesse de contributeur proposé une étiquette ''(Fautif)'', enfin un truc du même genre. Lmaltier m’avait convaincu. Et je continue de l’être. Dire qu’un sens est impropre n’est pas neutre. Dire que ce sens est jugé impropre par une autorité linguistique est neutre. L’intitulé de la Catégorie devrait donc être changé en [[:Catégorie:Usages jugés impropres par une autorité linguistique en français]]. Il va de soi que les articles catégorisés devront être référencés sur ce point. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 30 mai 2013 à 20:17 (UTC)
#* Et à quoi cette catégorie pourrait-elle servir ? A qui et à quoi serait-elle utile ? [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 30 mai 2013 à 20:26 (UTC)
#**Il faut demander ça au créateur de la catégorie. Peut-être aux puristes qui souhaiteraient châtier leur langage ? Après tout, des livres sur le "Parler un français correct" s’achètent bien… [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 31 mai 2013 à 10:00 (UTC)
#:::L’utilité ? Ça peut aider certains (et certaines entre autre) dans leurs recherches sur les sens des mots, notamment pouvoir apprécier l’évolution de la langue française sans ce taper les aprioris d’un bien pensant qui souhaite empêcher cette différentiation de sens bien réel, j’insiste là-dessus. {{non signé|Vive la Rosière}}
#::::Pour prétendre être vraiment utile ici (on ne fait pas des catégories dans l'idée que quelqu'un d'extérieur serait susceptible de les exploiter dans un travail personnel), il faudrait une catégorisation qui distingue les différentes époques et autorités linguistiques, une machine à gaz en somme. En attendant cette catégorie est à peu près vide et la remplir ne pourra poser que des débats sans fin. [[User talk:Xic667|Xic667]] 1 juin 2013 à 07:40 (UTC)
#{{renommer}}. [[Utilisateur:JackPotte|JackPotte]] ([[Discussion utilisateur:JackPotte|<span style="color:#FF6600">$</span>♠]]) 30 mai 2013 à 20:20 (UTC)
#{{supprimer}}  je pourrais peut-être changer d’avis si on me cite 20 articles qui pourraient figurer dans cette catégorie et que l’on me dise pourquoi -- [[Utilisateur:Béotien lambda|Béotien lambda]] '''[[Discussion utilisateur:Béotien lambda|<span style="{{#if:|background-}}color:red">☏</span>]]''' 30 mai 2013 à 20:42 (UTC)
#: 20 je ne sais pas, mais là tout de suite je peux te mettre celle que j’avais noté de côté sur un fichier texte au fil de mes pérégrinations, j’ai :
#:*[[chat sauvage]] pour [[chat haret]]
#:*[[séminaire]] pour [[colloque]]
#:*[[agitation]] pour [[tourment]]
#:*[[prière]] pour [[souhait]]
#:*[[regarder]] pour [[voir]] [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 31 mai 2013 à 18:13 (UTC)
#:* [[autant pour moi]] : puisque l’article est référencé, et l’emploi condamné par l’Académie. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 1 juin 2013 à 18:04 (UTC)
#:* [[bravitude]] : l’article référence des critiques
#:* <s>[[aréoport]]</s> : référencé. Ah non : déjà jugé par le Wiktionnaire comme "[[:Catégorie:Fautes d’orthographe en français|Faute d’orthographe]]" [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 1 juin 2013 à 18:10 (UTC)
#:* Critique référencées : [[interpeller]] (sens 2), [[achalandé]] (sens 3), [[césure]] (sens 3), pas très utile d’accès depuis une catégorie… 
#:* Tous les anglicismes critiqués par l’OQLF, etc. (articles déjà référencés) Mais bon, ça noie un peu le poisson… : [[rack]], [[joke]], [[rush]], [[set]], [[cheap]], [[chum]], [[salle à dîner]], [[brake à bras]], [[longue distance]], [[cooler]], [[nominé]], [[-ing]], [[nominer]], [[fan]], [[caméra]], [[ploguer]], [[canceller]], [[plugger]], [[déploguer]], [[rusher]], [[céduler]], etc. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 1 juin 2013 à 18:44 (UTC)
#:* Il y aussi [[dièse]], parfois utilisé (sens 3 il me semble) dans le sens de [[croisillon]]. [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 1 juin 2013 à 22:32 (UTC)
#:* [[calamar]], critiqué par Girodet. [[Utilisateur:Stephane8888|Stephane<small>8888</small>]] [[Discussion Utilisateur:Stephane8888|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 2 juin 2013 à 18:46 (UTC)
#:*:Attention '''calamar''' ne rentre pas dans le cas de figure des usages impropres ! Car il n’est pas utilisé en lieu et place d’un autre mot. Là se trouve la différence entre un usage impropre et un usage critiqué. Si on utilisait calamar pour une sèche ou une pieuvre '''là''' il rentrerait dans la catégorie ''Usages impropres en français''. C’est pour ça que je souhaite plutôt la conservation tel quel de cette catégorie ou alors renommé mais pas en ''Usages critiqués'' bien trop pêle-mêle (même si cette catégorie peu aussi avoir son intérêt). [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 2 juin 2013 à 19:09 (UTC)
#:*::Le problème, c’est l’appellation « impropre » : le Petit Robert utilise la mention « emploi critiqué » pour ce genre de mots sans que ça apparaisse pêle-mêle, le TLFi parle de « condamné par les puristes », d’« opposition de certains grammairiens à cette extension de sens », etc. [[Utilisateur:Chris06|Chris<small>06</small>]] [[Discussion Utilisateur:Chris06|<strong><span style="color:#000080">✍</span></strong>]] 2 juin 2013 à 19:51 (UTC)
#:*::: Merci à Vive la Rosière pour cette liste, qui montre le problème de façon éclatante. Qui considère ''séminaire'' dans ce sens comme un usage impropre ? Très certainement une toute petite minorité des francophones. C'est un sens qui existe, indiscutablement, et que nous n'avons pas à critiquer en tant que projet, même si d'autres le critiquent. Renommer en usages critiqués serait possible, mais la difficulté, c'est 1. que les seuls utilisateurs potentiels de cette catégorie seraient les personnes promptes à condamner, et 2. que cette catégorie ne pourrait jamais être à jour : des usages critiqués deviennent peu à peu des usages bien établis, et la catégorie contiendrait inévitablement de tels sens critiqués il y a des dizaines d'années, elle serait donc trompeuse. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 4 juin 2013 à 19:15 (UTC)
#:* [[savoir gré]], qui met une note parlant d’« usage erroné ». [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 14 juin 2013 à 14:49 (UTC)
#:*: J'ai mis ''de façon déformée'' à la place, pour être plus neutre. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 14 juin 2013 à 20:17 (UTC)
#{{renommer}}, par exemple en « Usages critiqués en français » pour la catégorie et en « ''(Critiqué)'' » pour le modèle de contexte. Exemples d’application : ''[[opportunité]]'' (« occasion »), ''[[césure]]'' (« coupure de mot »), ''[[réaliser]]'' (« se rendre compte »), etc. {{non signé|Chris06}}
# {{renommer}} en ''Usages sales'', ça aura le mérite d’être plus clair. --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 2 juin 2013 à 19:25 (UTC)
#: {{rire}} [[Utilisateur:Automatik|Automatik]] ([[Discussion utilisateur:Automatik|discussion]]) 2 juin 2013 à 19:39 (UTC)
# {{supprimer}} Je suis d’accord avec l’argumentaire de Lmaltier. Le fait d’utiliser [[éditer]] pour modifier est une évolution du sens liée à l’anglais, soit, et bien, ça fait une ligne dans l’étymologie et puis c’est tout. Le nouveau sens existe, tout comme [[autant pour moi]]. Certains considéreront que c’est une erreur jusqu’à ce que ça rentre dans la langue courante, comme [[nombril]] ou [[aujourd’hui]] qui sont nés comme abus de langage et à l’époque auraient pu être considérés comme des usages impropres par certains [[Image:Face-smile.svg|21px|Sourire]] [[Discussion Utilisateur:Eölen|Eölen]] 2 juin 2013 à 20:45 (UTC)
#:+ si nous réussissons à nous mettre d’accord, aller faire un tour sur [[:w:Aborigène|Wikipédia]] pour leur expliquer la neutralité en sémantique [[Image:Face-smile.svg|21px|Sourire]] [[Discussion Utilisateur:Eölen|Eölen]] 14 juin 2013 à 23:36 (UTC)
#:: Je crois qu'ils n'ont pas tort de dire que ''arborigène'' est une erreur. Ils auraient pu dire ''par déformation'' pour moins condamner, mais être neutre ne signifie pas nier l'existence des erreurs. Tout le monde peut se tromper. Personne, je pense, ne prétend qu'arborigène est le mot préférable, ce n'est donc pas une question d'opinion. [[Utilisateur:Lmaltier|Lmaltier]] ([[Discussion utilisateur:Lmaltier|discussion]]) 15 juin 2013 à 07:13 (UTC)
#::: Peut être ''arborigène'' est-il approprié pour désigner l'homme qui descend du singe, qui lui-même descend de l'arbre {{rire}} --[[Utilisateur:Pjacquot|Pjacquot]] ([[Discussion utilisateur:Pjacquot|discussion]]) 22 juillet 2013 à 08:44 (UTC)
#{{supprimer}} --[[Utilisateur:Diligent|Diligent]] ([[Discussion utilisateur:Diligent|discussion]]) 4 juin 2013 à 05:34 (UTC)

== [[placa protectora]] et [[pantalla protectora]] ==
{{Article supprimé|Consensus. — [[Utilisateur:TAKASUGI Shinji|T<small>AKASUGI</small> Shinji]] ([[Discussion utilisateur:TAKASUGI Shinji|d]]) 5 juin 2013 à 02:25 (UTC)}}

Créations automatiques de devinez qui, cela signifie donc [[écran protecteur]] et [[plaque protectrice]], ça n'est pas plus lexicalisé qu'en français, bien entendu les définitions données étaent totalement ubuesques, et aucun être humain n'a eu l'idée de créer ça quelque part. Evidemment les renvois sur google sont innombrables. Conserver cela présente un intérêt totalement nul. [[User talk:Xic667|Xic667]] 31 mai 2013 à 20:17 (UTC)
*{{supprimer}} [[User talk:Xic667|Xic667]] 31 mai 2013 à 20:17 (UTC)
* {{supprimer}} [[User:Vive la Rosière|<span style="color:purple">''V!v£ l@ Rosière''</span>]] [[User talk:Vive la Rosière|<span style="color:sanguine"><sup>/Murmurer…/</sup></span>]] 1 juin 2013 à 07:59 (UTC)
* {{supprimer}} --[[Utilisateur:Lyokoï88|Lyokoï]] ([[Discussion utilisateur:Lyokoï88|discussion]]) 1 juin 2013 à 19:04 (UTC)